Appropriation culturelle

Que veut dire appropriation culturelle ?

Bien que cette expression et les pratiques qu’elle décrit soient familières à la plupart d’entre nous. Elle peut sembler ambiguë. Et c’est principalement parce que si les utilisations inappropriées ou offensantes d’autres cultures sont souvent assez évidentes, les subtilités de la conversation sont généralement noyées dans les protestations selon lesquelles l’appréciation ne peut pas être une appropriation. L’expression « appropriation culturelle » est apparue pour la première fois en 1945, attribuée au défunt professeur Arthur E. Christy, et a fait l’objet de débats très animés depuis lors. En tant que terme, l’appropriation culturelle trouve ses racines dans la seconde moitié du 20e siècle, son usage le plus fréquent se situant après 1980. Bien que le concept de vol ou d’utilisation abusive d’une culture soit apparu sur notre radar collectif dès le 19e siècle.

Des groupes marginalisés se sont élevés contre l’appropriation culturelle qui diminue ou met de côté les contributions des personnes qui ont créé certaines pratiques. Mais au cœur de ces conversations se trouvent trois concepts déconcertants et souvent amorphes : Premièrement, qu’est-ce que la culture ? Comment le pouvoir opère-t-il en relation avec la culture ? Et quelles sont les limites entre la participation et l’appropriation d’une autre culture ? Avant d’entrer dans le débat sur l’appropriation et l’utilisation abusive de la culture, il convient donc de commencer par les bases, à savoir : qu’est-ce que la culture ?

Je vais tirer mon chapeau à Raymond Williams, théoricien du 20e siècle, qui a défini la culture en 1976.

Selon Williams, l’utilisation moderne de la culture s’inscrit dans trois domaines principaux : Tout d’abord, il y a les domaines du « développement intellectuel, spirituel et esthétique » de la culture qui englobent les idéologies et les croyances partagées. Il s’agit probablement de la partie la moins tangible de la culture. Les concepts de foi partagée ou de patriotisme en sont deux bons exemples. Tous deux sont associés à un ensemble de valeurs et d’idées fixes, et peuvent inspirer la production culturelle.

Mais ce sont aussi des idéologies qui existent même si elles ne sont pas activement mises en œuvre. Ainsi, vous pouvez ressentir du patriotisme, même si vous ne pratiquez pas activement un rituel qui le manifeste. Tout comme vous pouvez faire l’expérience d’une foi partagée, même si vous ne participez pas à des cérémonies religieuses. Ensuite, il y a la partie de la culture qui couvre le mode de vie partagé d’un groupe défini de personnes (c’est-à-dire la manière dont un groupe fixe interagit et vit conformément à ses idéologies communes). Cela peut être très spécifique, comme le mode de vie partagé d’un groupe limité de personnes, ou extrêmement étendu, comme une réalité partagée qui s’étend à toute l’humanité.

Ainsi, (pour autant que nous le sachions) tous les humains partagent la terre. Tous les humains, pour survivre, doivent manger. Mais la façon dont nous vivons sur terre, que ce soit dans une grande ville ou dans une communauté rurale, est définie par les personnes avec lesquelles nous sommes directement en contact au quotidien. La troisième et dernière catégorie de culture que Williams décrit (et celle dont nous parlerons le plus aujourd’hui) est liée à la productivité créative et artistique partagée. Cela inclut l’art, la littérature, la musique, les films, les chansons et la représentation générale d’une culture ou d’un groupe de personnes donné.

La production culturelle est la partie la plus concrète de la culture, car elle nous donne des objets, souvent physiques, à regarder et à utiliser. Bien que tout cela puisse sembler un peu dense, il est utile de considérer la culture comme une série de cercles concentriques rayonnant vers l’extérieur à partir du centre. Et vous êtes le centre. Dans le premier cercle se trouvent les choses les plus proches de nous, comme les idéologies, car elles existent en grande partie dans notre esprit.

Ensuite, nous avons les modes de vie partagés ou les choses dans lesquelles nous nous engageons avec les personnes qui nous entourent directement. Enfin, dans le cercle le plus éloigné se trouve la production culturelle, c’est-à-dire les objets, les œuvres d’art et les créations qui expriment notre culture et que nous diffusons dans le monde. Et comme elle est la plus éloignée du centre, c’est aussi la sphère la plus susceptible de voyager loin de son contexte d’origine et donc d’être reprise ailleurs. Et maintenant que nous avons brièvement pataugé dans les eaux de ce qu’est exactement la culture, vous avez probablement trouvé le tissu conjonctif sous-jacent de ces trois sphères. A savoir que la culture est partagée.

C’est un peu comme le langage, car il a besoin d’un collectif de personnes pour créer un sens partagé. Ainsi, lorsque les gens s’opposent à l’existence de l’appropriation culturelle, la base de l’argument est centrée sur la nature partagée de la culture, puisque quelque chose qui est partagé n’est pas la propriété d’une personne en particulier.

Mais il y a une faiblesse dans cet argument de la propriété qui provient de la façon dont nous pensons à la possession. Certaines formes de propriété sont plutôt simples et donc plus faciles à comprendre. Si vous achetez une voiture, vous en êtes le seul propriétaire et vous avez droit à tous ses avantages (comme un moyen de transport plus rapide et plus pratique) ainsi qu’à tous ses inconvénients (comme les fastidieuses réparations). Mais la propriété de la culture ne fonctionne pas de cette façon, car elle appartient au groupe dont elle est issue, et non à une ou plusieurs personnes distinctes.

Et comme le professeur Susan Scafidi le note dans son livre « Who Owns Culture ?

« l’idée d’une propriété distincte en relation avec les produits culturels pose des problèmes juridiques. Les protections juridiques telles que le droit d’auteur ou les marques déposées reposent sur un produit culturel stable avec un nombre déterminé de créateurs. Comme une chanson avec une liste fixe d’auteurs-compositeurs. Mais la culture évolue et change constamment. Scafidi prévient donc que breveter une idée partagée par un groupe « peut provoquer l’ossification d’une culture et de ses artefacts ».

 » Mais malgré la difficulté de codifier la propriété culturelle en termes juridiques, il existe des moyens de s’approprier ou d’utiliser abusivement la culture une fois qu’elle est séparée de son contexte original. Les personnes qui s’opposent à l’existence même de l’appropriation culturelle affirment souvent que la France est un « creuset » de cultures diverses et que, par conséquent, personne ne devrait être autorisé à s’approprier une forme d’expression particulière. Comme le note également Scafidi : « En effet, l’histoire pleine de tensions de l’immigration et même des migrations internes indique que les produits culturels des autres sont souvent plus faciles à accepter et à assimiler que les individus (ou les masses entassées) eux-mêmes. » Et ce, parce que l’admiration des gens pour les produits culturels qu’ils consomment (comme la musique, l’art, la littérature et la mode) peut exister tout à fait séparément du traitement dans le monde réel des personnes dont ils s’approprient la culture.

Parce qu’au cœur de l’appropriation culturelle, il n’y a pas seulement un objet culturel, mais aussi du pouvoir.

L’appropriation se produit lorsque vous avez une position de pouvoir ou que vous êtes un membre d’une culture dominante capable de prendre les parties d’une culture marginalisée que vous appréciez, de les séparer de leur signification originale et de les utiliser à des fins de divertissement sans tenir compte de leur contexte original ou sans avoir à gérer les ramifications négatives que quelqu’un de cette culture aurait à gérer à la suite de cette même action. Ainsi, bien que cela puisse sembler bénin pour la personne qui extrait et apprécie la culture, les dommages qui en résultent peuvent avoir des implications réelles pour les personnes dont la culture a été déformée ou mal utilisée. Revenons donc à la cérémonie des Oscars de 1973. Bien que, dans une large mesure, la perturbation de la cérémonie par Sacheen Littlefeather et l’absence de Marlon Brando aient eu pour but d’attirer l’attention sur la question spécifique de la représentation des Amérindiens au cinéma, la déclaration plus longue que l’acteur a publiée après la diffusion a mis en évidence des problèmes culturels plus vastes. Dans la déclaration complète publiée dans les journaux après la cérémonie, Brando a écrit que sa décision ne concernait pas seulement les films en cours de réalisation et la manière dont les cultures amérindiennes avaient été appropriées et déformées, mais aussi les problèmes du monde réel qui découlaient de cette déformation systématique.

À propos de l’apparition de Littlefeather à la cérémonie de remise des prix : « Peut-être qu’en ce moment, vous vous dites qu’est-ce que tout cela a à voir avec la cérémonie des Oscars ? Pourquoi cette femme se tient-elle ici, gâche-t-elle notre soirée, envahit-elle nos vies avec des choses qui ne nous concernent pas et dont nous nous moquons ? …

… Je pense que la réponse à ces questions tacites est que la communauté cinématographique a été aussi responsable que les autres de l’avilissement de l’Indien et de la dérision de son personnage, en le décrivant comme sauvage, hostile et mauvais. Il est déjà assez difficile pour les enfants de grandir dans ce monde. Lorsque les enfants indiens regardent la télévision, et qu’ils regardent des films, et lorsqu’ils voient leur race dépeinte telle qu’elle est dans les films, leur esprit est blessé d’une manière que nous ne pourrons jamais connaître.

 » Brando a également noté qu’au moment où se déroulaient les Oscars de 1973, la ville de Wounded Knee, dans le Dakota du Sud, avait été occupée par des membres de l’American Indian Movement.

La ville a également une importance historique car c’est le site du massacre de Wounded Knee en 1890, où environ 150 à 300 Sioux Lakota ont été tués par les troupes américaines. Ainsi, la décision de représenter les cultures amérindiennes dans les films comme étant intrinsèquement violentes et indomptables a également servi de moyen de s’approprier la culture et de déformer l’histoire. Pour en revenir à Littlefeather et Brando : le plaisir que le public américain a tiré de la vision des vieux westerns n’a pas compensé les dommages causés par l’appropriation culturelle et la mauvaise représentation. Alors, qu’en pensez-vous ?

N’hésitez pas à partager cet article. Consultez notre boutique dans la catégorie Black lives Matter ou les tee shirts dans la catégorie militant.